भारत की चुनावी व्यवस्था की खामियाँ अब साफ़ दिख रही हैं

जैसे-जैसे भारत के चुनाव आयोग (ECI) द्वारा बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण के पहले चरण (1 अगस्त, 2025) का कार्य पूरा होने के करीब है, एक जाना-पहचाना विवाद उभरकर सामने आ रहा है। गरीबों, अल्पसंख्यकों और प्रवासियों को मतदान से वंचित किए जाने के आरोप राजनीतिक विमर्श में छा गए हैं। विपक्षी नेताओं ने आयोग की कार्यप्रणाली को पक्षपाती और बहिष्कारी बताया है, और नियमित नाम कटौती को कमजोर वर्गों पर जानबूझकर किया गया हमला बताया है। इसके विपरीत, इस प्रक्रिया के समर्थक चुनाव सूचियों की शुद्धता की आवश्यकता का हवाला देते हैं और इन आरोपों को राजनीतिक स्वार्थ बता कर खारिज करते हैं।

दोनों पक्ष अपर्याप्त हैं और भारत की चुनावी व्यवस्था की संरचनात्मक विसंगतियों की गहराई से पड़ताल नहीं करते। वे “सामान्य निवास” की स्थिर अवधारणा को एक लगातार गतिशील होती नागरिकता के साथ गड्डमड्ड कर देते हैं, और मूल समस्या को छिपा देते हैं — कानून स्वयं उस सामाजिक-आर्थिक वास्तविकता से मेल नहीं खाता जिसे वह संचालित करना चाहता है। चुनाव आयोग, भले ही संस्थागत रूप से सीमित हो, इस विसंगति को केवल प्रशासित करता है, चुनौती नहीं देता।

ऐतिहासिक संदर्भ

1950 का जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, आज़ादी के तुरंत बाद के उस समय में बनाया गया था जब अधिकांश जनसंख्या स्थिर और ग्रामीण थी — उस समय 82% लोग ग्रामीण क्षेत्रों में रहते थे और केवल 8% प्रवासी थे। यह मान लिया गया था कि अधिकांश भारतीय वहीं रहते और मतदान करते हैं, जहां वे पैदा हुए थे। यह धारणा आज भी बनी हुई है, जबकि वास्तविकता बदल चुकी है। वर्तमान कानूनों में राजनीतिक सदस्यता का आधार स्थायित्व है, जबकि आज भारत में 45 करोड़ से अधिक आंतरिक प्रवासी हैं — यानी लगभग 37% जनसंख्या। बिहार में तो यह अनुपात और भी अधिक है।

बिहार देश में सबसे अधिक आंतरिक प्रवासन दर वाला राज्य है — यहां के 36% परिवारों में कम से कम एक प्रवासी सदस्य है। किसी भी समय, राज्य की कार्यशील आबादी का 20% हिस्सा राज्य के बाहर होता है। यह केवल भाषाई अंतर नहीं है — इससे वास्तविक बहिष्करण होता है। 2011 की जनगणना में पहले ही दर्ज किया गया था कि लगभग 1.39 करोड़ बिहारी राज्य से बाहर रहते हैं। आज यह संख्या बढ़कर 1.7 से 1.8 करोड़ तक पहुंच गई है।

बिहार के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के अनुसार, इस साल राज्यभर में 12 लाख से अधिक नाम मतदाता सूची से हटाए गए। इनमें अधिकांश को “गैर-निवासिता” के आधार पर हटाया गया। गोपालगंज और सीतामढ़ी जैसे ज़िलों में, जहां प्रवासन की दर अधिक है, वहां 5% से 7% मतदाता नामों को हटाया गया। ये आंकड़े मामूली नहीं हैं — ये आर्थिक रूप से असुरक्षित प्रवासियों के लिए संरचनात्मक बहिष्करण को उजागर करते हैं।

दो अलग-अलग अवधारणाएं: नागरिकता बनाम निवासिता

सार्वजनिक बहस में नागरिकता और निवासिता — इन दो अलग-अलग अवधारणाओं को अक्सर एकसाथ मिला दिया जाता है।

• नागरिकता, संविधान और नागरिकता अधिनियम के तहत, एक कानूनी दर्जा है — कोई या तो भारत का नागरिक है या नहीं।
• निवासिता, एक परिस्थितिजन्य स्थिति है — यह तय करती है कि कोई नागरिक किस निर्वाचन क्षेत्र में मतदाता सूची में दर्ज होगा।

करोड़ों प्रवासी भारतीय अपने मूल गांवों और कामकाजी औद्योगिक क्षेत्रों के बीच अस्थिर जीवन जीते हैं — ना पूरी तरह यहां हैं, ना पूरी तरह वहां। उनके लिए मतदान से वंचित होना केवल एक प्रशासनिक प्रक्रिया नहीं, बल्कि एक गहरा भावनात्मक संदेश है — कि वे इस लोकतंत्र में पूरी तरह से नहीं गिने जाते।

चुनाव आयोग की सीमाएँ और जिम्मेदारी

इस कानूनी जड़ता के लिए केवल प्रशासनिक उपेक्षा जिम्मेदार नहीं है। चुनाव आयोग को यह विसंगति विरासत में मिली है। लेकिन उसकी प्रतिक्रिया अक्सर प्रशासनिक न्यूनतमवाद की होती है — केवल प्रक्रियाओं का पालन, चाहे उसके कारण कितने ही लोग प्रणाली से बाहर क्यों न रह जाएं।

अगर निवासिता की परिभाषा ही कुछ वर्गों को बाहर करती हो, तो फिर सूची को “स्वच्छ” बनाना कोई न्याय नहीं है। और तटस्थता का मतलब यह नहीं कि आप संरचनात्मक असमानता के प्रति निष्क्रिय बने रहें।

अंतरराष्ट्रीय उदाहरण

दुनिया के अन्य लोकतंत्रों ने इस प्रकार की दुविधाओं को ज़्यादा कल्पनाशील तरीकों से सुलझाया है:

• अमेरिका में अनुमानतः 3 से 3.5 करोड़ मतदाता अपने गृह क्षेत्र से अलग राज्यों में रहते हैं। वे मेल-इन और एबसेंटी वोट के ज़रिये वोट डाल सकते हैं।
• फिलीपींस अपने 18 लाख प्रवासी श्रमिकों को एबसेंटी वोटिंग की सुविधा देता है — जहां 60% से अधिक मतदान दर होती है।
• ऑस्ट्रेलिया दूरदराज और अस्थायी समुदायों के लिए मोबाइल पोलिंग स्टेशन भेजता है — जिससे वहां 90% से अधिक वोटिंग सुनिश्चित होती है।

इन उदाहरणों से स्पष्ट है कि मतदाता सूची की शुद्धता और समावेशिता के बीच टकराव अपरिहार्य नहीं है — यह केवल संस्थागत डिज़ाइन और राजनीतिक इच्छाशक्ति का मामला है।

सुधार की आवश्यकता

यह सही है कि ECI कानून को स्वयं नहीं बदल सकता, लेकिन उसे संसदीय सुधार की खुलकर वकालत करनी चाहिए। बिहार और अन्य प्रवासी-प्रधान राज्यों में ECI के अनुभव इसकी पर्याप्त वजह हैं। कम से कम, आयोग को वैकल्पिक पंजीकरण मॉडल और आउटरीच कार्यक्रमों का पायलट परीक्षण अपने मौजूदा अधिकारों के तहत करना चाहिए।

राजनीतिक भूमिका

राजनीतिक दल भी इस भ्रम को बनाए रखने में साझेदार हैं। वे लोगों को मतदान से वंचित किए जाने को राजनीतिक हथियार के रूप में इस्तेमाल करते हैं, बजाय इसके कि वे उन्हें प्रक्रिया की जानकारी दें या मदद करें।

ड्राफ्ट वोटर लिस्ट भले ही सार्वजनिक हो, लेकिन कम साक्षरता, गलत सूचना और प्रवासी जीवन की कठिनाइयाँ इस प्रक्रिया को जनसामान्य के लिए लगभग असंभव बना देती हैं। एक सर्वेक्षण के अनुसार:

• बिहार के 60% से अधिक मतदाता दावा और आपत्ति प्रक्रिया के बारे में जानते ही नहीं हैं।
• प्रवासियों में यह जागरूकता 25% से भी कम है।

इसलिए “वोटर की ज़िम्मेदारी” की बात करना, जैसा कि अक्सर आधिकारिक भाषा में कहा जाता है, कहीं-कहीं पीड़ित को दोष देने जैसा प्रतीत होता है।

शुभ्रस्था एक लेखिका, स्तंभकार और The Churn संस्था की संस्थापक हैं। इस लेख में व्यक्त विचार उनके निजी हैं।

Source: The Hindu