रोजगार और शिक्षा में विभिन्न समुदायों के लिए बढ़ाए गए आरक्षण को रद्द करने वाला पटना उच्च न्यायालय का फैसला न्यायपालिका द्वारा कुल आरक्षण पर 50% की सीमा के सख्त अनुप्रयोग का एक और उदाहरण है। इस फैसले ने पिछले साल नीतीश कुमार सरकार के उस फैसले को अमान्य कर दिया है जिसमें पिछड़े वर्गों (बीसी) के आरक्षण को 12% से बढ़ाकर 18%, अत्यंत पिछड़े समुदायों (ईबीसी) के आरक्षण को 18% से बढ़ाकर 25% और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के आरक्षण को क्रमशः 16% से बढ़ाकर 20% और 1% से बढ़ाकर 2% करने के लिए अपने कोटा कानून में संशोधन किया गया था। इससे कुल आरक्षण का स्तर 65% हो गया।
न्यायिक मिसालों को लागू करते हुए, जो अब 50% से अधिक आरक्षण पर कानूनी रोक के रूप में सामने आ चुके हैं, न्यायालय ने बिहार सरकार की अपने जाति सर्वेक्षण निष्कर्षों का उपयोग अपने सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रम का विस्तार करने के लिए करने की योजना को एक बड़ा झटका दिया है। सरकार ने अपने नीतिगत दृष्टिकोण में गलती की है – जाति-वार जनसंख्या संख्या से लैस – जब संशोधन कानून की प्रस्तावना में कहा गया कि इसका उद्देश्य “आनुपातिक समानता” हासिल करना है। न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण बिंदु पर बढ़े हुए कोटा को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं से सहमति व्यक्त की: पर्याप्त प्रतिनिधित्व का मतलब ‘आनुपातिक प्रतिनिधित्व’ नहीं है, जैसा कि इंद्रा साहनी (1992) में नौ न्यायाधीशों के प्रसिद्ध फैसले में स्पष्ट किया गया है। यदि किसी वर्ग के लिए निर्धारित कोटा स्तर को राज्य की आबादी के अनुपात में बढ़ाने का कोई भी प्रयास कुल आरक्षण प्रतिशत को स्वीकार्य सीमा से अधिक कर देता है, तो इसे असंवैधानिक माना जा सकता है।
हालाँकि, यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि न्यायालय आरक्षण की सीमा के बारे में इतना उत्साही था कि उसने विशेष परिस्थितियों के अस्तित्व पर राज्य के तर्क को खारिज कर दिया। इंद्रा साहनी ने “असाधारण परिस्थितियों” में कोटा की सीमा को पार करने की अनुमति दी। इसने सुझाव दिया कि दूरदराज या दूर-दराज के क्षेत्रों में रहने वाली आबादी के साथ अलग तरीके से व्यवहार करने की आवश्यकता हो सकती है। ऐसा लगता है कि न्यायालय ने यह मान लिया है कि भौगोलिक दूरस्थता ही एकमात्र विशेष स्थिति है जो कोटा बढ़ाने को उचित ठहराती है और बिहार को इसका लाभ देने से इनकार कर दिया। यह विश्वास करना कठिन है कि एक राज्य जो मानव और सामाजिक विकास के अधिकांश मापदंडों में पिछड़ा हुआ है, उसे अपने सामाजिक न्याय कार्यक्रम का विस्तार करने के लिए अपनी कार्यकारी और विधायी शक्ति के उपयोग से वंचित किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने निश्चित रूप से इस तर्क में दम देखा कि बढ़ा हुआ आरक्षण लागू करने से पहले कोई गहन अध्ययन नहीं किया गया था। इससे यह सवाल उठता है कि क्या सर्वेक्षण वास्तव में काफी विस्तृत था जब उसने जनसंख्या और उनकी आर्थिक स्थिति का जातिवार ब्योरा दिया था।
हालांकि पिछले कुछ दशकों में हुई प्रगति के आधार पर बीसी या ईबीसी सूची में कटौती करने का मामला हो सकता है, लेकिन ऐतिहासिक रूप से वंचित वर्गों के संख्यात्मक प्रतिनिधित्व को बढ़ाने के हर प्रयास को इस आधार पर रोकना उचित नहीं हो सकता है कि यह कोटा सीमा से अधिक है।
Source: The Hindu