आसन्न चुनावों के नतीजों की छाया सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर न पड़े। आशा करें कि संसद इसके प्रति पूरा सम्मान दिखाते हुए एक कानून लाएगी।
“मर्डर विल आउट” एक कहावत है, जिसके मूल पर विवाद है। ऐसा नहीं है कि चुनावी बांड पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ, “सच्चाई सामने आ जाएगी”, “असंवैधानिक” करार दी गई व्यवस्था के माध्यम से लेनदेन का खुलासा हो जाएगा। आइए आशा करें कि अचानक कोई बादल न आएं जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले को विफल कर दें।
गुप्त बंधनों को बढ़ावा देने वाले कानून को अमान्य करने का कारण यह था कि इसने कॉर्पोरेट प्रशासन के कुछ मूल सिद्धांतों, राजनीतिक दलों के लिए समान अवसर, हमारे लोकतंत्र के कामकाज में धन के प्रभाव और जानने के अधिकार का उल्लंघन किया था। नग्न असंवैधानिकता को वैधता का जामा पहनाने के बजाय अपने तर्कों की स्पष्टता और मुद्दों को स्पष्ट रूप से सुनाने के साहस के लिए सुप्रीम कोर्ट बधाई का पात्र है। निर्णय मुद्दों की चर्चा में सरकार के तर्कों को एक-एक करके तोड़ता है और हर मामले में संवैधानिकता की कसौटी पर खरा उतरने में विफलता के लिए चुनावी बॉन्ड योजना (ईबीएस) को व्यापक रूप से ध्वस्त कर देता है। इसे उन सभी के लिए पढ़ना अनिवार्य होना चाहिए जो लोकतंत्र में जनमत को आकार देने में सूचना और धन की भूमिका को समझना चाहते हैं।
निर्णय यह स्थापित करता है कि कंपनी अधिनियम के तहत शुरुआत से ही कॉर्पोरेट फंडिंग को कई शर्तों के साथ राजनीतिक फंडिंग की अनुमति दी गई है, जिसका मतलब है कि कंपनियां उचित बोर्ड प्रस्तावों के साथ एक सीमित सीमा तक राजनीतिक उद्देश्यों के लिए दान कर सकती हैं, जब वे मुनाफा कमाती हैं। हालाँकि, किसी भी परिस्थिति में, पूर्ण प्रकटीकरण में कभी ढील नहीं दी गई और न ही कॉरपोरेट्स को असीमित राशि दान करने की अनुमति दी गई, भले ही उन्होंने उस व्यवसाय में लाभ न कमाया हो जिसके लिए उन्हें शामिल किया गया था। विवादित कानून के अनुसार किए गए बदलावों ने प्रकटीकरण के मुख्य सिद्धांतों के साथ छेड़छाड़ की और “शेयरधारकों और बोर्ड/प्रमोटरों/प्रबंधन के बीच सत्ता में पहले से मौजूद असमानता” को कायम रखा।
जीत का शोर और हार में अवज्ञा शांत होने के बाद आइए फैसले में उठाए गए बड़े मुद्दों पर विचार करें। वास्तव में, अगर इसे केवल जीत या हार के रूप में देखा जाए न कि सिस्टम को परिष्कृत करने के एक और अवसर के रूप में देखा जाए तो हम सभी हार जाएंगे।
कुछ मुद्दे उभरकर सामने आए हैं. किसी विधान के पीछे का उद्देश्य उतना ही महत्वपूर्ण है जितना उद्देश्य का कथन। ईबीएस को चुनावी फंडिंग में पारदर्शिता लाने का दावा करते हुए गोपनीयता की संस्कृति को प्रोत्साहित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। कानून बिल्कुल विपरीत प्रावधान करते हुए किसी उद्देश्य की पूर्ति का दिखावा नहीं कर सकता। अपने अलग आदेश में, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना कहते हैं कि “प्रतिशोध, उत्पीड़न या प्रतिशोध को किसी भी तरह से वैध उद्देश्य के रूप में नहीं माना जा सकता है”।
व्यापक जनहित की रक्षा के लिए बनाई गई संस्थाएं खुद को सरकारी उद्देश्य से समाहित नहीं होने दे सकतीं। आरबीआई ने शुरू में कहा था कि ईबीएस “लेन-देन का कोई निशान नहीं छोड़ेगा” और चुनाव आयोग ने कहा कि वित्त अधिनियम, 2017 द्वारा पेश किए गए संशोधनों का “राजनीतिक वित्त/राजनीतिक दलों के वित्तपोषण की पारदर्शिता पर गंभीर प्रभाव” पड़ेगा और वह रिपोर्टिंग के अभाव में “यह सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है कि क्या राजनीतिक दल ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की धारा 29बी के तहत प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए कोई दान लिया है, जो राजनीतिक दलों को सरकारी कंपनियों और विदेशी स्रोतों से दान लेने से रोकता है”। रुख में बदलाव के कारण समझ से परे हैं.
उतना ही दिलचस्प यह है कि अप्रैल 2019 में अपने आदेश की घोषणा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ईबीएस पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि योजना के तहत संचालन को “लोहे के पर्दे में छेद करने में असमर्थ” के पीछे नहीं रखा गया है, जिससे सूचना का अधिकार एक कठिन खोज में परिवर्तित हो जाता है, जिससे सार्वजनिक अधिकारियों को अनुमति मिलती है। एक भूलभुलैया में जानकारी छुपाने के लिए। एक सभ्य समाज में, जानने का अधिकार सार्वजनिक संस्थाओं को स्वैच्छिक प्रकटीकरण की ओर बढ़ने के लिए प्रेरित करने का एक तरीका है जो याचिकाओं की आवश्यकता को कम करता है। योजना में डाली गई गोपनीयता ने उस अधिकार को जोखिम भरी जांच में बदल दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अब माना है कि “सूचना के अधिकार में एक महत्वपूर्ण व्याख्या है, जो लोकतांत्रिक लक्ष्यों की प्राप्ति को सुविधाजनक बनाने में अधिकार के मूल्य को पहचानती है। लेकिन इससे परे, सूचना के अधिकार का एक आंतरिक संवैधानिक मूल्य है; जो यह पहचानता है कि यह केवल साध्य का साधन नहीं है, बल्कि अपने आप में एक साध्य है।”
जानकारी से इनकार करने और मौलिक अधिकारों पर उचित प्रतिबंध के सिद्धांत को लागू करने के लिए “सार्वजनिक हित” एक वैध कारण नहीं है। सरकार चाहती थी कि अदालत कानून की जांच करते समय “न्यायिक संयम” का पालन करे और नागरिक सूचना के अधिकार के दमन को “उचित प्रतिबंध” मानें।
भले ही विशेष रूप से नहीं कहा गया है, निर्णय का तात्पर्य है कि ईबीएस राजनीतिक दलों के संवर्धन को बढ़ावा देगा क्योंकि चुनाव के दौरान प्राप्त योगदान और किए गए व्यय के बीच कोई संबंध नहीं है। यह भी उतना ही परेशान करने वाला है कि ईबी की डिफॉल्टिंग राशि को प्रधान मंत्री राहत कोष को समृद्ध करना चाहिए क्योंकि योजना में प्रावधान किया गया है कि “यदि बांड को पंद्रह दिनों के भीतर भुनाया नहीं जाता है, तो इसे अधिकृत बैंक द्वारा प्रधान मंत्री राहत कोष में जमा किया जाएगा।”
चुनावी वित्त में काले धन पर अंकुश लगाने के लिए ईबीएस एकमात्र साधन नहीं है और इलेक्टोरल ट्रस्ट जैसे अन्य विकल्प भी हैं जो “इस उद्देश्य को काफी हद तक पूरा करते हैं और सूचना के अधिकार पर चुनावी बांड के प्रभाव की तुलना में सूचना के अधिकार को न्यूनतम रूप से प्रभावित करते हैं।
हालाँकि ईबीएस को रद्द करना अपने आप में समान स्तर का खेल का मैदान बहाल नहीं कर सकता है, लेकिन सत्ता में नहीं रहने वाली पार्टियों के लिए पिच को ख़राब करने में राज्य के समर्थन की गुंजाइश कम हो सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने मतदाता व्यवहार को प्रभावित करने में पैसे की भूमिका की व्याख्या की है और कहा है, “पैसा उम्मीदवारों और नए और छोटे राजनीतिक दलों दोनों के लिए भागीदारी के लिए लोकतांत्रिक स्थान को कम करके एक बहिष्करणीय प्रभाव पैदा करता है”। क्या यह फैसला हमें नकद फंडिंग की अंधेरी गलियों में वापस ले जाएगा? यह एक वैध चिंता है. सरकार को राजनीतिक फंडिंग की समस्या को दूर करने के लिए मजबूत धूप वाले प्रावधानों के साथ एक और विकल्प लाने के लिए सभी हितधारकों से परामर्श करना चाहिए।
आख़िरकार, क्या यह घोड़ों के दौड़ने के बाद अस्तबल को बंद करने का मामला बन जाएगा? एक “असंवैधानिक” योजना के तहत जुटाए गए धन की प्रकृति और भाग्य क्या होगा? क्या उल्लंघनकर्ता उल्लंघन के फल का आनंद लेने का हकदार है?
13 मार्च को पर्दा हटने की उम्मीद है, लेकिन क्या स्व-खोज की गई महिमा की चमक से अंधे हुए लोग कुछ भी खतरनाक देखेंगे? आसन्न चुनावों के नतीजों की छाया सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर न पड़े। अटॉर्नी-जनरल ने तर्क दिया कि “कंपनियों द्वारा राजनीतिक दलों को दिए गए योगदान के प्रभाव की जांच इस न्यायालय द्वारा नहीं की जानी चाहिए। यह लोकतांत्रिक महत्व का मुद्दा है और इसे विधायिका पर छोड़ देना चाहिए।”
आइए आशा करते हैं कि नई संसद सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों के प्रति पूरा सम्मान दिखाते हुए एक कानून लाएगी ताकि भारत लोकतंत्र के साथ सौतेला व्यवहार करने का आरोप लगाए बिना खुद को लोकतंत्र की जननी के रूप में प्रतिष्ठित कर सके।
लेखक पूर्व चुनाव आयुक्त हैं
© द इंडियन एक्सप्रेस (पी) लिमिटेड
Source: Indian Express