न्यायपालिका जवाबदेही कैसे कायम रखती है। न्यायाधीशों की भूमिका पर भारत के उपराष्ट्रपति द्वारा हाल ही में की गई टिप्पणियों ने बहुत चिंता पैदा की है और यह एक गंभीर चिंता का विषय है जिसका उचित विश्लेषण किए जाने की आवश्यकता है।
यह एक सर्वविदित तथ्य है कि सत्ता के साथ जिम्मेदारी भी आती है। भारत में उपराष्ट्रपति का पद वरीयता क्रम में दूसरे स्थान पर है और इसलिए, इस तरह के पद पर बैठे किसी भी व्यक्ति को बोलने से पहले बेहद सावधानी बरतने की आवश्यकता है, क्योंकि उसके विचार लोगों को गलत संदेश दे सकते हैं।
वर्तमान उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने राष्ट्रपतियों और राज्यपालों के लिए संघ/राज्य विधानसभाओं द्वारा अनुमोदित विधेयकों को मंजूरी देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समय सीमा निर्धारित करने के संदर्भ में कहा है कि न्यायाधीश एक ‘सुपर संसद’ के रूप में काम कर रहे हैं; न्यायाधीश राष्ट्रपति को निर्देश नहीं दे सकते हैं; और न्यायाधीश जवाबदेह नहीं हैं क्योंकि देश का कानून उन पर लागू नहीं होता है। दावों का विश्लेषण ‘सुपर पार्लियामेंट’ शब्द का कोई महत्व नहीं है, क्योंकि संसद लोगों की स्वतंत्र इच्छा से गठित सर्वोच्च संस्था है, जो लोकप्रिय संप्रभुता के प्रतीक को दर्शाती है। न्यायपालिका सहित कोई भी एजेंसी इससे आगे नहीं जा सकती। यह ध्यान देने वाली बात है कि स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा सत्ता के किसी भी मनमाने प्रयोग को रोकने के लिए संविधान निर्माताओं ने सभी न्यायिक शक्तियों को संविधान में ही रखा था।
एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे दोहराया है, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि हालांकि सभी न्यायिक शक्तियां संविधान में निहित हैं, लेकिन शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के कारण न्यायपालिका की स्वतंत्रता पूरी तरह सुरक्षित है। यदि किसी भी समय न्यायाधीश शक्तियों के पृथक्करण की सीमाओं को लांघते हुए मनमाने ढंग से अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का प्रयास करते हैं, तो यह अनुच्छेद 50 का घोर उल्लंघन होगा और संसद में बहुमत रखने वाली सरकार संबंधित न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया शुरू कर सकती है।दूसरे मुद्दे पर, कि न्यायपालिका राष्ट्रपति को निर्देश नहीं दे सकती, भारत में उनकी स्थिति के बारे में विस्तार से बताया जाना चाहिए।
राष्ट्रपति राज्य का मुखिया होता है (यह अनुच्छेद 52 को अनुच्छेद 1 के साथ पढ़ने पर स्पष्ट हो जाता है)। इसलिए, उसे अनुच्छेद 54 और 55 में निहित प्रावधानों के अनुसार चुना जाता है, जो भारत को एक गणराज्य के रूप में स्थापित करता है। राष्ट्रपति कार्यपालिका का मुखिया, सशस्त्र बलों का मुखिया और अनुच्छेद 53(1), 53(2) और 79 के तहत संसद का मुखिया भी होता है। इसलिए, उसे अपनी स्थिति के अनुसार शक्तियाँ दी जाती हैं। विधेयकों को स्वीकृति देना राष्ट्रपति की शक्ति है जो लोकप्रिय संप्रभुता की सीमाओं के भीतर है। राष्ट्रपति लोकप्रिय संप्रभुता के इस सिद्धांत से परे नहीं जा सकते और न ही जाएँगे।
सरल शब्दों में, यदि स्वीकृति में अत्यधिक देरी होती है, तो यह लोगों की शक्ति को कमजोर करेगा जो अपने आप में अलोकतांत्रिक होगा।इसलिए, न्यायपालिका द्वारा विधेयकों को स्वीकृति देने के लिए समय-सीमा निर्धारित करना लोकप्रिय संप्रभुता की आवश्यकताओं के अनुरूप है। यह किसी भी तरह से राज्य के मुखिया की गरिमा को कम नहीं करता है। चूँकि भारत के लोग संविधान का पालन करते हैं और इसकी सर्वोच्चता में विश्वास करते हैं, इसलिए राष्ट्रपति और राज्यपाल सहित सभी अधिकारी संविधान के प्रावधानों का पालन करेंगे। जवाबदेही पर उपराष्ट्रपति द्वारा दिया गया यह कथन कि देश का कानून न्यायाधीशों पर लागू नहीं होता, बिलकुल भी तर्कसंगत नहीं है, क्योंकि वे स्वयं, दूसरे सर्वोच्च संवैधानिक अधिकारी के रूप में, भारत में कानून के शासन पर सवाल उठाते हैं।
कानून का शासन संविधान की सर्वोच्चता के सिद्धांत से निकलता है; इसकी प्रभावकारिता और सीमाओं पर सवाल उठाना संवैधानिक जनादेश को कमजोर करना होगा। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, सभी न्यायिक शक्तियाँ संविधान में ही निहित हैं, और न्यायाधीश उस संवैधानिक दायरे में काम करने के लिए बाध्य हैं। एक बार जब उनमें से कोई भी इसके परे जाता है, तो उसे सिद्ध कदाचार के आधार पर हटाया जा सकता है, जिसमें संविधान का उल्लंघन भी शामिल है। इसके अलावा, संसद को, यदि आवश्यक हो, एक नया कानून बनाकर न्यायालय के निर्णय को रद्द करने का अधिकार है। यह प्रावधान लोगों की शक्ति और लोकप्रिय संप्रभुता को भी दर्शाता है।
अंतिम लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि भारत के संविधान ने न्यायपालिका को लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए कानून का शासन स्थापित करने के उद्देश्य से राज्य और उसके साधनों के कार्यों की समीक्षा करने की शक्ति दी है। अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण न्याय करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग उल्लेखनीय है। जब किसी विशेष विषय या मुद्दे पर कोई स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान या संसदीय कानून नहीं होता है, तो सर्वोच्च न्यायालय को संविधान का संरक्षक और एकमात्र व्याख्याकार बनने की शक्ति दी गई है। निष्कर्ष रूप से, जब भी देश लगभग सभी क्षेत्रों में बड़े पैमाने पर अशांति का सामना करता है, तो संवैधानिक अधिकारियों और नागरिकों दोनों को घटनाओं को उदार मानसिकता के साथ देखने की जरूरत होती है और ऐसा कुछ भी करने या बोलने से बचना चाहिए जो अंततः लोकतांत्रिक और संवैधानिक भावनाओं के लिए हानिकारक साबित हो सकता है।
सी.बी.पी. श्रीवास्तव, दिल्ली स्थित सेंटर फॉर एप्लाइड रिसर्च इन गवर्नेंस के अध्यक्ष हैं।
Source: The Hindu