चुनावी बांड योजना पर सुप्रीम कोर्ट का निर्णय उन निर्णयों की एक लंबी श्रृंखला के बिल्कुल विपरीत है जो केंद्र में सरकार के पक्ष में व्यवस्थित रूप से जाते प्रतीत हुए। क्या अदालत संवैधानिक पत्र और भावना के संरक्षक की भूमिका में और राज्य के उल्लंघन के खिलाफ स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की रक्षा करने वाली संस्था के रूप में अपनी भूमिका में वापस आ गई है? और सबसे पहले इसने खुद को पटरी से क्यों उतरने दिया?
दशकों से, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की कार्यकारी शक्ति का विरोध करने और उसके सामने खड़े होने की क्षमता के कारण दुनिया भर में प्रशंसा की जाती रही है। हाल तक, न्यायालय का करियर वास्तव में केवल एक प्रकरण, आपातकाल, के कारण दागदार हुआ था, जिसके बारे में सबसे लंबे समय तक सेवारत भारतीय मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति वाई वी चंद्रचूड़ को बाद में पश्चाताप प्रकट करना पड़ा था। जनता पार्टी द्वारा विवादास्पद रूप से मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ लेने के दो महीने बाद – न्यायपालिका के बड़े वर्ग ने उनके बंदी प्रत्यक्षीकरण फैसले के कारण उनकी नियुक्ति का विरोध किया – उन्होंने 1978 के एक भाषण में कहा: “मुझे अफसोस है कि मुझमें इस पद पर बैठने का साहस नहीं था।” मेरे कार्यालय को बंद करो और लोगों को बताओ, ठीक है, यह कानून है”।
लगभग एक दशक के निर्णयों के बाद, जिसमें ऐसा प्रतीत होता था कि यह एक दबंग कार्यकारी को हर संदेह का लाभ देता है, भारत का सर्वोच्च न्यायालय चुनावी बांड के फैसले तक शायद ही पहचानने योग्य था। यहां भारतीय प्रक्षेप पथ अद्वितीय नहीं है। हर जगह, लोगों के नाम पर, लोकलुभावन लोग न्यायपालिका की स्वतंत्रता के खिलाफ लड़ते हैं। देखें कि विक्टर ओर्बन, जारोस्लाव कैज़िंस्की या बेंजामिन नेतन्याहू न्यायाधीशों और उनकी भूमिका को किस तरह से देखते हैं।
जुलाई 2014 की शुरुआत में, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की सरकार ने एक आयोग बनाने के लिए एक संवैधानिक संशोधन को बढ़ावा दिया जो न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए जिम्मेदार होगा और जिसमें सीजेआई, दो वरिष्ठ न्यायाधीश, कानून मंत्री और शामिल होंगे। न्यायमूर्ति और दो “प्रख्यात व्यक्तित्व”। इन दोनों शख्सियतों का चयन सीजेआई, पीएम और लोकसभा में विपक्ष के नेता की एक समिति द्वारा किया गया होगा। यह विधेयक संसद में पारित हो गया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में इसे रद्द कर दिया क्योंकि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करेगा, जो उसके विचार में, कॉलेजियम प्रणाली द्वारा गारंटी दी गई थी।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यपालिका द्वारा सीमाओं को पार करने के खिलाफ अपनी सतर्कता के संबंध में गेंद को छोड़ना शुरू कर दिया। 2017 में, कोर्ट ने व्हिसलब्लोअर प्रोटेक्शन एक्ट को कमजोर करने का आरोप लगाने वाली एक याचिका की जांच करने से इनकार कर दिया और 2018 में इसने आधार अधिनियम को मान्य कर दिया, जिसे सरकार ने धन विधेयक के रूप में – चुनावी बांड विधेयक की तरह – इस तथ्य के बावजूद पारित किया था कि यह अच्छी तरह से गिर गया था। धन विधेयक के लिए संविधान द्वारा निर्धारित सीमा के बाहर। ये बिल पूरी तरह से कराधान और सरकारी खर्च से संबंधित हैं – इसीलिए इन्हें संसद के उच्च सदन द्वारा जांचने की आवश्यकता नहीं है, मोदी सरकार ने इसे सुविधाजनक पाया क्योंकि भाजपा के पास राज्यसभा में बहुमत नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम सदस्यों – जस्टिस कुरियन जोसेफ, जे चेलमेश्वर, मदन लोकुर और रंजन गोगोई – ने जनवरी 2018 में जस्टिस मिश्रा की कार्यप्रणाली के खिलाफ अपनी आलोचना को सार्वजनिक करने के लिए एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की। लेकिन जस्टिस मिश्रा के उत्तराधिकारी, सीजेआई गोगोई ने ऐसा किया। उनके नक्शेकदम पर, यह पुष्टि करते हुए कि समस्या एक संस्था के रूप में न्यायालय तक फैल गई है। यह चुनावी बांड मामले सहित महत्वपूर्ण मामलों के भाग्य से स्पष्ट था। 2019 में, कांग्रेस से भाजपा में शामिल होने वाले विधायकों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने – बाद वाली पार्टी को अपनी चुनावी हार के बावजूद कर्नाटक में सरकार बनाने में सक्षम बनाया – दल-बदल विरोधी कानून का मजाक उड़ाया।
इसी तरह, न्यायालय ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और पूर्ववर्ती राज्य जम्मू-कश्मीर को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित करने, आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण, धन विधेयक की न्यायिक समीक्षा, चुनावी बांड पर संवैधानिक चुनौती को खारिज कर दिया। और नागरिकता संशोधन अधिनियम को चुनौती।
यदि संवैधानिक कानून के विद्वान गौतम भाटिया ने जिसे “न्यायिक चोरी” कहा है, वह सर्वोच्च न्यायालय की पसंदीदा रणनीति बनी रही, तो जब उसने निर्णय लिया, तो उनमें से किसी ने भी सरकार को चुनौती नहीं दी। उदाहरण के लिए, इसने पीएम केयर्स फंड को राष्ट्रीय आपदा राहत कोष में स्थानांतरित करने की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कोविड-19 संकट के दौरान बड़ी रकम प्राप्त हुई थी और धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की वैधता को बरकरार रखा गया था, जिसमें शामिल हैं प्रवर्तन निदेशालय की जाँच शक्तियाँ।
10 प्रतिशत ईडब्ल्यूएस कोटा को बरकरार रखा गया था, जैसा कि सरकार के 2016 के विमुद्रीकरण कदम की वैधता थी, और अनुच्छेद 370 के उन्मूलन के साथ-साथ जम्मू-कश्मीर को केंद्र शासित प्रदेश में अपग्रेड किया गया था, जिसमें फली नरीमन जैसे त्रुटिहीन प्रतिष्ठा वाले वरिष्ठ वकील शामिल थे। खराब निर्णय माने जाते हैं.
चुनावी बांड पर निर्णय के साथ, ऐसा लगता है कि अदालत ने कार्यपालिका को लगातार सौंपे गए कुछ आधार वापस पा लिए हैं। हालाँकि, यह देखा जाना बाकी है कि क्या, इस निर्णय पर और भविष्य में मामलों में, यह रुक सकता है।
लेखक सीईआरआई-साइंसेज पीओ/सीएनआरएस, पेरिस में वरिष्ठ शोध साथी, किंग्स इंडिया इंस्टीट्यूट, लंदन में भारतीय राजनीति और समाजशास्त्र के प्रोफेसर हैं।
Source : Indian Express