अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और इसके विभाजन को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर फैसले के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया। 11 दिसंबर सोमवार को नई दिल्ली में पूर्ववर्ती राज्य जम्मू-कश्मीर को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित किया गया।
अब तक की कहानी: सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने सोमवार को सर्वसम्मति से संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की राष्ट्रपति की शक्ति को बरकरार रखा, जिसके कारण अगस्त 2019 में जम्मू और कश्मीर राज्य (J&K) को दो केंद्र शासित प्रदेशों में पुनर्गठित किया गया। प्रदेशों और इसे इसके विशेष विशेषाधिकारों से वंचित कर दिया। इसने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 आंतरिक कलह और युद्ध के समय तत्कालीन रियासत के संघ में विलय को आसान बनाने के लिए केवल एक ‘अस्थायी प्रावधान’ था।
मुख्य फैसले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डी.वाई. चंद्रचूड़, अपने लिए लिखते हुए, जस्टिस बी.आर. गवई और सूर्यकांत ने बताया कि अक्टूबर 1947 में संघ में शामिल होने के दस्तावेज़ के निष्पादन के बाद जम्मू-कश्मीर ने खुद को “संप्रभुता के किसी भी तत्व” से अलग कर लिया था।
न्यायमूर्ति संजय कौल और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने अपनी अलग-अलग राय में सहमति व्यक्त की। जम्मू-कश्मीर के विशेष विशेषाधिकारों के साथ-साथ एक अलग संविधान को केवल ‘असममित संघवाद’ की विशेषता माना गया, न कि संप्रभुता। विशेष रूप से, न्यायमूर्ति कौल ने अपने सहमति वाले फैसले में 1980 के दशक से राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा जम्मू-कश्मीर में किए गए मानवाधिकारों के उल्लंघन को संबोधित करने के लिए एक सत्य और सुलह आयोग की स्थापना का आदेश दिया। उन्होंने स्वीकार किया कि ‘पहले से ही युवाओं की एक पूरी पीढ़ी अविश्वास की भावना के साथ बड़ी हुई है’ और हम उनके लिए ‘प्रत्यावर्तन का सबसे बड़ा दिन’ मानते हैं।
क्या जम्मू-कश्मीर ने विलय के बाद संप्रभुता का कोई तत्व बरकरार रखा?
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि 1947 में भारतीय संघ में शामिल होने पर जम्मू-कश्मीर ने संप्रभुता का एक तत्व बरकरार रखा था। उनका तर्क था कि यह व्यवस्था भारत में विलय होने वाली अन्य रियासतों के साथ संबंधों से अलग थी। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि विलय पत्र के पैराग्राफ 8 में कहा गया है कि दस्तावेज में कुछ भी ‘महाराजा’ की संप्रभुता की निरंतरता को प्रभावित नहीं करेगा।
हालाँकि, अदालत ने रेखांकित किया कि 25 नवंबर, 1949 को जम्मू-कश्मीर के शासक कर्ण सिंह द्वारा जारी की गई उद्घोषणा के बाद इस पैराग्राफ का अस्तित्व समाप्त हो गया, जिसमें कहा गया था कि भारत का संविधान जम्मू-कश्मीर और संघ के बीच संबंधों को नियंत्रित करेगा। और किसी भी अन्य रियासत की तरह ‘विलय’ का प्रभाव पड़ा।
इसके अलावा, उद्घोषणा के अनुसार, भारतीय संविधान के प्रावधान इसके साथ असंगत अन्य सभी संवैधानिक प्रावधानों को हटा देंगे और निरस्त कर देंगे, जो उस समय राज्य में लागू थे। बहुमत की राय में कहा गया, यह “जम्मू-कश्मीर द्वारा, अपने संप्रभु शासक के माध्यम से, भारत को संप्रभुता के पूर्ण और अंतिम आत्मसमर्पण” को दर्शाता है।
मुख्य न्यायाधीश ने यह भी रेखांकित किया कि, भारत के संविधान के विपरीत, जम्मू-कश्मीर के संविधान में संप्रभुता के संदर्भ का ‘स्पष्ट अभाव’ है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 370 संविधान के अन्य प्रावधानों के समान ‘असममित संघवाद की एक विशेषता’ मात्र थी, जैसे अनुच्छेद 371ए से 371जे विभिन्न राज्यों के लिए विशेष व्यवस्था के उदाहरण हैं। यदि इसे स्वीकार कर लिया जाए, तो इसका मतलब यह होगा कि जिन अन्य राज्यों के पास संघ के साथ विशेष व्यवस्था थी, उनके पास भी संप्रभुता थी।
यह स्पष्ट रूप से मामला नहीं है,” अदालत ने तर्क दिया। इसमें कहा गया है कि यद्यपि अलग-अलग राज्यों को अलग-अलग स्तर की स्वायत्तता प्राप्त हो सकती है, लेकिन संघीय व्यवस्था में यह अंतर एक स्तर का होता है न कि प्रकार का।
हालाँकि, न्यायमूर्ति कौल ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि महाराजा हरि सिंह द्वारा भारत के साथ विलय पत्र पर हस्ताक्षर करने के बावजूद जम्मू-कश्मीर ने आंतरिक संप्रभुता का एक तत्व बरकरार रखा है। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि अनुच्छेद 370 जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा को मान्यता देता है। हालाँकि, उन्होंने कहा कि यह व्यवस्था अस्थायी थी और इसका उद्देश्य अंततः इस आंतरिक संप्रभुता को रद्द करना और अनुच्छेद 370 (3) में तंत्र के माध्यम से भारत के संविधान को पूरी तरह से जम्मू-कश्मीर में लागू करना था।
क्या राष्ट्रपति शासन के दौरान ‘अपरिवर्तनीय’ परिणामों वाली कार्रवाई की जा सकती है?
अदालत ने याचिकाकर्ताओं के उस तर्क को खारिज कर दिया कि राष्ट्रपति संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन के दौरान राज्य में ‘अपरिवर्तनीय’ परिणामों वाली कार्रवाई नहीं कर सकते। संदर्भ के लिए, अनुच्छेद 356 संवैधानिक मशीनरी की विफलता के बारे में राज्यपाल से रिपोर्ट प्राप्त होने पर राज्य में राष्ट्रपति शासन की घोषणा को अधिकृत करता है। “अपरिवर्तनीयता के आधार पर सत्ता के प्रयोग को चुनौती देने से रोजमर्रा की प्रशासनिक चुनौती का रास्ता खुल जाएगा।” कार्रवाई,” अदालत ने तर्क दिया।
हालाँकि, इसने बताया कि राष्ट्रपति द्वारा शक्ति के ऐसे प्रयोग का उद्घोषणा के उद्देश्य के साथ उचित संबंध होना चाहिए। इसमें कहा गया है कि आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति के कार्यों को चुनौती देने वाले व्यक्ति पर यह जिम्मेदारी थी कि वह प्रथम दृष्टया यह स्थापित करे कि यह “दुर्भावनापूर्ण या शक्ति का अनुचित प्रयोग” था।
“अनुच्छेद 356 के तहत एक उद्घोषणा लागू होती है, तो दिन-प्रतिदिन के प्रशासन के उद्देश्य से राज्य सरकार की ओर से केंद्र सरकार द्वारा असंख्य निर्णय लिए जाते हैं। राज्य की ओर से केंद्रीय कार्यकारिणी द्वारा लिया गया प्रत्येक निर्णय और कार्रवाई चुनौती के अधीन नहीं है। हर निर्णय को खुली चुनौती देने से अराजकता और अनिश्चितता पैदा होगी। यह वास्तव में राज्य में प्रशासन को ठप कर देगा, ”अदालत ने तर्क दिया।
एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया गया, जिसमें राष्ट्रपति शासन के दौरान प्रयोग की जा सकने वाली शक्तियों के दायरे को परिभाषित किया गया था। चूँकि बोम्मई का फैसला नौ-न्यायाधीशों की पीठ का फैसला था, इसलिए यह वर्तमान 5-न्यायाधीशों की पीठ के लिए बाध्यकारी था।
इसके अलावा, मुख्य न्यायाधीश ने माना कि राष्ट्रपति शासन के तहत किसी राज्य में संसद की शक्ति केवल कानून बनाने तक ही सीमित नहीं थी। इसका विस्तार कार्यकारी कार्रवाई तक भी हुआ।
राष्ट्रपति ने 2019 में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए लगातार कार्यकारी आदेश जारी किए थे। अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि न तो राष्ट्रपति और न ही संसद को राज्य विधायिका की विधायी शक्तियों को संभालने के दौरान “सक्षमता की कमी से बाधा होगी”।
क्या किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदला जा सकता है?
केंद्र सरकार द्वारा दिए गए आश्वासन के कारण कि जम्मू-कश्मीर का राज्य का दर्जा जल्द ही बहाल किया जाएगा, अदालत इस मुद्दे पर नहीं गई कि क्या जम्मू-कश्मीर को केंद्र शासित प्रदेश में बदलना वैध था।
हालाँकि, इसने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 को उस हद तक बरकरार रखा, जिस हद तक इसने जम्मू-कश्मीर राज्य से केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख को अलग कर दिया। स्पष्टीकरण के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 3 (ए) के मद्देनजर, जो किसी भी राज्य से एक क्षेत्र को अलग करके केंद्र शासित प्रदेश बनाने की अनुमति देता है, अदालत ने फैसला सुनाया।
हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश ने आगाह किया कि किसी राज्य को एक या अधिक केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 3 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय, “किसी राज्य को केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित करने का आवश्यक प्रभाव यह है कि स्वायत्तता कम हो जाएगी, ऐतिहासिक संदर्भ संघीय इकाइयों के निर्माण के लिए, और संघवाद और प्रतिनिधि लोकतंत्र के सिद्धांतों पर इसके प्रभाव को ध्यान में रखना चाहिए। इसी तरह की चिंताओं को दोहराते हुए, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने कहा कि एक राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलने के ‘गंभीर परिणाम’ होंगे और उन्होंने इनकार किया राज्य के नागरिक एक निर्वाचित सरकार हैं, और संघवाद पर आघात करते हैं।
इस प्रकार, इस तरह के रूपांतरण को बहुत मजबूत और ठोस आधार देकर उचित ठहराया जाना चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि प्रस्तावित पुनर्गठन के संबंध में राज्य विधायिका के विचार प्रकृति में अनुशंसात्मक हैं और संसद पर बाध्यकारी नहीं हैं।
क्या राष्ट्रपति जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के विघटन के बाद भी अनुच्छेद 370 को ‘एकतरफा’ रद्द करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकते थे?
अदालत ने कहा कि 26 जनवरी, 1957 को जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के भंग होने के बाद भी, अनुच्छेद 370 (3) के तहत अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की राष्ट्रपति की शक्ति कायम है और इसका प्रयोग “एकतरफा” किया जा सकता है। यह राय दी गई कि इस तरह के प्रावधान का उद्देश्य ‘संघ और जम्मू-कश्मीर राज्य के बीच संवैधानिक एकीकरण को बढ़ाना’ था। मुख्य न्यायाधीश ने बताया कि यह मानते हुए कि अनुच्छेद 370 (3) के तहत शक्ति का प्रयोग संविधान के विघटन के बाद नहीं किया जा सकता है। प्रावधान लागू करने के उद्देश्य के विपरीत विधानसभा ‘एकीकरण को रोक देगी’।” जम्मू और कश्मीर की संविधान सभा के भंग होने पर अनुच्छेद 370 (3) के तहत शक्ति का अस्तित्व समाप्त नहीं हुआ।
जब संविधान सभा को भंग कर दिया गया, तो अनुच्छेद 370 (3) के प्रावधान में मान्यता प्राप्त केवल संक्रमणकालीन शक्ति का अस्तित्व समाप्त हो गया, जो संविधान सभा को अपनी सिफारिशें करने का अधिकार देती थी। इससे अनुच्छेद 370(3) के तहत राष्ट्रपति के पास मौजूद शक्तियों पर कोई असर नहीं पड़ा।” भारत की और इस प्रकार “जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश की आवश्यकता को बड़े इरादे को निरर्थक बनाने के तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है”।
क्या अनुच्छेद 367 की व्याख्या के माध्यम से अनुच्छेद 370 में संशोधन किया जा सकता है?
संविधान के अनुच्छेद 370(3) में कहा गया है कि प्रावधान को निरस्त करने वाला राष्ट्रपति आदेश केवल जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश के अनुसार जारी किया जा सकता है।
हालाँकि, संविधान सभा 1957 में ऐसी किसी भी सिफारिश को आगे बढ़ाए बिना भंग कर दी गई, जिसके परिणामस्वरूप भारत के राष्ट्रपति अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए इतने लंबे समय तक शक्तिहीन रहे। 5 अगस्त, 2019 को राष्ट्रपति के आदेश [सी.ओ. 272] जारी किया गया था, जिसने अनुच्छेद 370 में कोई बदलाव नहीं किया, बल्कि अनुच्छेद 367 में संशोधन किया, एक प्रावधान जो यह निर्धारित करता है कि संविधान में कैसे संशोधन किया जाना चाहिए।
संशोधन ने इसे ऐसा बना दिया कि अनुच्छेद 370(3) में ‘संविधान सभा’ का संदर्भ ‘विधान सभा’ का संदर्भ बन गया, जिससे जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सहमति की आवश्यकता की बाधा पार हो गई। चूंकि राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन था। उस समय, जम्मू-कश्मीर विधान सभा की शक्तियाँ संसद में निहित थीं। तदनुसार, राष्ट्रपति के आदेश [सी.ओ. 273] को जल्द ही संसद (जिसने जम्मू-कश्मीर विधायिका की शक्तियां ग्रहण कर ली थी) की सहमति के लिए यह सिफारिश करने के लिए प्रख्यापित किया गया था कि “उक्त अनुच्छेद 370 के सभी खंड लागू नहीं होंगे”। यह कहते हुए कि अनुच्छेद 368 के तहत इसके संशोधन के लिए निर्धारित विशिष्ट प्रक्रिया को दरकिनार करके संविधान के प्रावधान में संशोधन करने के लिए ‘व्याख्या’ खंड का उपयोग नहीं किया जा सकता है, अदालत ने सीओ के पैराग्राफ 2 को रद्द कर दिया। 272 अनुच्छेद 370 (1)(डी) के अधिकारातीत होने के कारण। “हालाँकि सीओ 272 के अनुच्छेद 2 द्वारा किया जाने वाला परिवर्तन पहली नज़र में अनुच्छेद 367 का ‘संशोधन’ या संशोधन प्रतीत हो सकता है, इसका प्रभाव धारा 370 संशोधन करना है।
अनुच्छेद 2 अनुच्छेद 370 में संशोधन को अनुच्छेद 367 में संशोधन या संशोधन की भाषा में प्रस्तुत करता है, लेकिन इसका असली उद्देश्य अनुच्छेद 370 में संशोधन करना है, “अदालत ने कहा। मुख्य न्यायाधीश ने बताया कि ‘संविधान सभा’ और ‘संविधान सभा’ के बीच मूलभूत अंतर एक ‘विधान सभा’ अनुच्छेद 367 के संशोधन को अनुच्छेद 370(3) का एक संशोधन प्रस्तुत करती है, जिसका प्रभाव ‘प्रशंसनीय और ठोस’ होता है।
उन्होंने आगाह किया कि इस तरह के घुमावदार तरीके से संशोधन की अनुमति देने के परिणाम विनाशकारी होंगे। हालांकि, इस तरह के प्रतिकूल निष्कर्ष का मामले के नतीजे पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा क्योंकि अदालत ने कहा कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश की आवश्यकता नहीं थी।
क्या राष्ट्रपति शासन की घोषणा वैध थी?
अदालत ने माना कि राज्य में राष्ट्रपति शासन की घोषणा करने वाली राष्ट्रपति की उद्घोषणा को चुनौती देना उचित नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 370 के निरस्त होने तक उन्हें चुनौती नहीं दी थी। यह देखते हुए कि यह ‘मुख्य चुनौती’ नहीं थी, अदालत ने कहा कि यदि यह 31 अक्टूबर, 2019 को जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन समाप्त होने के बाद से कोई भौतिक राहत नहीं दे सका।
जम्मू-कश्मीर में चुनाव
जबकि अदालत ने कहा कि जम्मू-कश्मीर का राज्य का दर्जा जल्द से जल्द बहाल किया जाना चाहिए, उसने आदेश दिया कि जम्मू-कश्मीर की विधान सभा के चुनाव 30 सितंबर, 2024 तक होने चाहिए।
‘सच्चाई और सुलह आयोग’ का गठन
न्यायमूर्ति कौल ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए 1980 के दशक से जम्मू-कश्मीर में राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन को संबोधित करने के लिए रंगभेद के बाद दक्षिण अफ्रीका में स्थापित आयोग की तर्ज पर एक सत्य और सुलह आयोग के गठन का विचार रखा। इसमें शामिल मुद्दों की संवेदनशीलता को ध्यान में रखते हुए, न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि यह सरकार पर निर्भर है कि वह यह तय करे कि आयोग का गठन कैसे किया जाना चाहिए।
हालाँकि, उन्होंने आगाह किया कि एक बार गठित होने के बाद आयोग को ‘आपराधिक अदालत में नहीं बदलना चाहिए’ और इसके बजाय बातचीत के लिए एक मंच प्रदान करना चाहिए। “स्मृति लुप्त होने से पहले इस आयोग का गठन शीघ्रता से किया जाना चाहिए। व्यायाम समयबद्ध होना चाहिए। उन्होंने रेखांकित किया, ”पहले से ही युवाओं की एक पूरी पीढ़ी अविश्वास की भावनाओं के साथ बड़ी हुई है और यह उनके प्रति हमारा सबसे बड़ा कर्तव्य है।”
फैसले का असर
शिक्षाविद और संवैधानिक विशेषज्ञ, प्रताप भानु मेहता का कहना है कि यह आश्वस्त करने वाली बात है कि अदालत ने माना कि संवैधानिक आदेश (सीओ) 272 द्वारा अनुच्छेद 367 में संशोधन अनुच्छेद 370 (1) (डी) के दायरे से बाहर है क्योंकि यह सरकारों को इसे लागू करने से रोकेगा। भविष्य में भी इसी तरह के ‘पिछले दरवाजे से संशोधन’ होंगे।
हालाँकि, वह बताते हैं, “यदि किसी अनुच्छेद में संशोधन किया जाना है, तो संशोधन उसके लिए विशिष्ट होना चाहिए। लेकिन यह देखते हुए कि सीओ 272 इस प्रक्रिया के केंद्र में है, क्या पूरी कवायद को संदिग्ध या दुर्भावनापूर्ण नहीं माना जाना चाहिए? सामान्य संवैधानिक व्याख्या के तहत, ऐसा होगा। लेकिन फिर हमारे पास एक न्यायशास्त्र है जहां कानून भविष्य के सभी संभावित मामलों पर लागू होता है, लेकिन उस मामले पर नहीं, जिस पर फैसला सुनाया जा रहा है।”
द हिंदू के संपादकीय में रेखांकित किया गया है कि फैसला संघीय सिद्धांतों के विध्वंस को वैध बनाता है, ऐतिहासिक संदर्भ की सराहना करने में विफल रहता है, और संवैधानिक प्रक्रिया को कमजोर करता है। संघीय सिद्धांतों पर सबसे शक्तिशाली हमला न्यायालय का अविवेकपूर्ण निष्कर्ष है कि संसद, जबकि एक राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन है, ऐसा कर सकता है राज्य विधायिका की ओर से कोई भी कार्य, विधायी या अन्यथा, और यहां तक कि अपरिवर्तनीय परिणामों वाला भी करें।
यह चिंताजनक व्याख्या न्यायालय द्वारा प्रतिपादित संविधान की मूल विशेषता को कमजोर करने के करीब है और राज्यों के अधिकारों के लिए गंभीर प्रभाव हो सकता है, एक निर्वाचित निकाय की अनुपस्थिति में शत्रुतापूर्ण और अपरिवर्तनीय कार्यों की एक श्रृंखला की अनुमति दे सकता है, संपादकीय में कहा गया है।
Source: The Hindu